城管执法事业编制人员怎么改呢

⑴ 事业单位改革 城管全额财政供给事业单位编制 转变成什么

就目前而言，事业单位改革对城管工作人员的影响应该不是太大，如果是事业全额财政，其基本方向还是向公益类事业单位靠拢，依然是全额事业，住建局内部委托行政执法，整体转变为公务员的可能性近期不是太大，因为国家对公务员编制数量整体上有一个量，而城管工作人员队伍又相对庞大。

⑵ 城管执法怎么改革

一、完善城市管理的相关法律法规，立、改、释法，以良法促进城市管理发展，推出良法维护人民利益，推动城市经济和谐发展，提高城管执法成效；
二、严格规范公正文明执法。不通过暴力、威迫等不尊重人民权益的方式执法，在重视法律教育的同时通过人性化的方式进行执法，尊重人民权益，不受外界所干扰，按照法律规定处理，严格遵照法律执法；
三、加强执法队伍建设。针对当前社会大众对城管的刻板印象，在不断加大执法队伍的同时，全力推进科技执法的步伐，加强人机合作，每个城管执法人员出巡执法佩戴执法记录仪，准确记录执法全程，破除执法后的污蔑，为城管公正执法正名；
四、提高执法队伍法律意识。社会媒体大众曝光的城管暴力执法现象确存在，面对错误勇于承担改正。因此，提高城管执法人员的法律意识，要定期开展执法人员的法律培训、执法实践培训，规定执法人员要记录出外执法的行为过程并总结执法成效、执法影响甚至执法漏洞及改善方案，定期组织开展执法经验交流，提高执法队伍的执法水平。
个人观点，仅供参考，求财富。

⑶ 我是一名城市管理综合执法人员，可以转为公务员吗

现在进编的要求，不论是行政编还是事业编，都是逢进必考的，所以没有通过考试的，基本上没有入编的可能。

首先是要看综合行政执法改革前的人员属性，如果改革前就是参公人员，改革后参公身份是保留的。其次是要看改革后是否能参公管理。目前全国很多地方都在逐步推进十大领域的综合行政执法改革，按照中组部新的参照《中华人民共和国公务员法》管理的单位审批办法，所有事业单位在改革后重新审批认定。

现在进编的要求，不论是行政编还是事业编，都是逢进必考的，所以没有通过考试的，基本上没有入编的可能。之前，因为各种原因，各个机关单位都存在着大量，没有编制，但是干着具体工作的人员。可能好多人还曾经被许诺过，先干着工作，过几年就入编，但事实上不是这样的。因为入编的条件改变了：那就是通过考试。

⑷ 城市管理行政执法协管员能转成正式的吗

能。

1.城市管理行政执法局在编正式工，属于国家行政、事业单位工作人员。根据国家法律规定，在编工作人员的入职，都需要通过公务员或者事业单位考试，并通过政治审查才可以。

2、城市管理执法局向社会招聘的协管员，与执法局之间建立的是劳动关系，不纳入行政事业单位编制，不能转入正式编制体系中。

拓展资料：

公务员考试是公务员主管部门组织的担任主任科员以下及其他相当职务层次的非领导职务公务员的录用考试。

报考条件：

1.具有中华人民共和国国籍；

2.18周岁以上、35周岁以下，应届毕业硕士研究生和博士研究生（非在职）年龄可放宽到40周岁以下；

3.拥护中华人民共和国宪法；

4.具有良好的品行；

5.具有正常履行职责的身体条件；

6.具有符合职位要求的工作能力；

7.具有大专以上文化程度；

8.具备中央公务员主管部门规定的拟任职位所要求的其他资格条件。

⑸ !事业单位改革城管怎么改革

应该不会，城管局有国务院的授权。
当然，作为我，我真的发自肺腑的希望取消城管的执法权，得罪人，还不落好，现在这情况，单位不发加班费，还不歇班。如果取消了执法权，我们会以劝阻为主，如果遇到不听劝阻的，对不起，我们没执法权，所以我们没有权利一定要把他们弄走，最多说我废物，但不必费劲想怎么样既能把摊点弄走还不出事……或者严格要求执法程序也挺好，我们只要每天不停地做笔录然后提交法院处理我们就没责任了，多好
没事坐办公室看看报纸，周末陪家人出去玩玩多好……这是我的理想……

⑹ 事业单位改革中在行政机关的事业编制人员怎么改革啊

1、如果是行政类事业单位，将被取消行政职能收归机关或整合到其它行政机构，不再参公。其人员除极少部分随职能划转过渡为公务员外，其余人员将保留参公待遇，分流到事业单位安置，直至退休。本轮机构改革，地方行政机构和编制实行限额管理，没有多余的编制用于置换事业人员，因此大部分事业编制人员（包括参公身份）都将保持编制现状不变，无法置换行政编制转公务员。这是大环境，必须要清醒地认识到。

2、如果是执法类机构，保持现状。本轮机构改革，从中央到地方已经非常明确，除执法机构外，其它事业单位都不在参公。执法机构的改革，具体要等中央出台文件，在按照政策执行。目前现状，执法类机构如果没有转行政的，基本上保持参公现状不变，其人员参照执行。

3、如果是公益类事业单位，一类保持现状，二类视情况而定：效益不好的，剥离收费或经营职能，改为公益一类；效益一般，可以维持自负盈亏，不需要财政加大投入的，维持现状；效益好的，主体职能是经营或收费的，直接改企。其人员除少部分随职能划转分流到其它事业单位外，其余人员全部取消编制，改为企业人员。

(6)城管执法事业编制人员怎么改呢扩展阅读：

行政机关要求编制和岗位相互对应。混岗混编是违规行为，行政机关使用的是行政编制，和极少部分供工勤人员使用的工勤编制。

由于行政编制少，大部分行政机关编制不够用，尤其是县区一级。为了弥补工作力量的不足，部分机关使用下属事业单位的编制和人员代替，或者是超编使用工作人员，这些虽然合情，但不全理，是违反机构编制管理的行为。

解决的原则：首先是严禁超编调人，调整人员的时候，先要在机构编制部门办理“控编卡”，如果有空缺编制，才能采用招考、遴选、调任等方式，为单位调整加强工作力量。

其次，不能混编混岗。行政机关只能使用行政编制或者工勤编制，不管是下属事业单位的事业编制，还是在机构改革中整合进来的事业编制，都不能供机关人员使用。调整使用的下属事业单位的编制和人员，要严格按照个人工作安排文件和信函，在相应的机构使用相应的编制，即使因工作借调，也不能超过6个月。

⑺ 辽宁省城管执法局下属自收自支单位自收自支事业有成制人员怎样改革

具体改革方式如下。
自收自支事业单位，多半承担的是生产经营类职能，比如宾馆招待所、公交公司等。在事业单位分类改革中，明确生产经营类事业单位改企，实行事企分开，今后将不再成立此类事业单位。
机关、事业单位中，可以由社会服务承担的职能，一概推向市场，由政府购买服务代替。机构编制部门也明确要求，在2019年6月底前，全部取消自收自支、自筹自定类事业编制，今后不允许各地再自行核定和使用《机构编制管理条例》之外的任何编制类型。
目前，事业单位分类改革已经陆续在全国范围内推进实施，大量工作将在年底前到明年年中进行，明年年底前，全面完成事业单位改革。根据已经完成事业单位分类改革试点工作的辽宁省等省市县来看，事业单位精简率达到50%以上，县直甚至达到90%以上，不仅是生产经营类事业单位改企，公益类事业单位也将大面积整合。公证、律师、房产交易所、园林绿化市政环卫、农投城投等，全部改企。机构整合、改革，自收自支编制撤销，人员如果改革呢？
从已经完成改革工作的地方来看，这类事业单位中的正式职工，大致有三个出路：
1、分流：改企的生产经营类事业单位，其管理人员和正式职工，包括退役军人安置人员，将被分流到其他保留、整合的公益类事业单位。由于是正式职工，来源合法，地方政府在人员转隶过程中，按各单位职能强化、编制空缺等实际情况，将人员分流安置，在确保社会稳定大局的前提下，妥善安置涉改人员。
2、提前退休：机构改革方案规定，涉改人员中距离退休年龄不足5年的，可以申请提前退休，交由社保部门保障。这部分人员可以按照改革前的机构属性和人员身份，提前退休，享受相关待遇和养老金保障。
3、随企改制：单位改企，按照“编随事走、人随编走”的原则，所有人员一律随企改制，由事业人员转为企业人员，在新的企业中任职。这其中不仅包括一般职工，还包括有管理职级的领导干部，改革实行“一刀切”。如果不愿意在新成立的企业就业，还可以选择自主创业和自主择业。
正式职工如此安置，生产经营类事业单位的合同工、临时工，就更不用讲了。除了随企改制，还可以实行派遣制，由人社部门派遣到其他需要合同工的机关、事业单位工作。
当然，也有部分自收自支类事业单位，其职能并非是生产生产经营类职能，有可能是公益一类，也有可能是公益二类，这类事业单位，就会随职能进行改革，人员也会随职能安置。

⑻ 事业单位改革，城管会怎么改呢是不是改成公务员

逐步将其行政职能划归行政机构或转为行政机构，将参公。

依据《关于分类推进事业单位改革的指导意见》划分现有事业单位类别说明：在清理规范基础上，按照社会功能将现有事业单位划分为承担行政职能、从事生产经营活动和从事公益服务三个类别。对承担行政职能的，逐步将其行政职能划归行政机构或转为行政机构。

对从事生产经营活动的，逐步将其转为企业；对从事公益服务的，继续将其保留在事业单位序列、强化其公益属性。今后，不再批准设立承担行政职能的事业单位和从事生产经营活动的事业单位。

(8)城管执法事业编制人员怎么改呢扩展阅读：

事业单位改革要求规定：

1、为配合公共事业管理体制改革，促使公共事业社会化和市场化，从根本上减轻国家财政负担，财政应区分不同公共事业的性质和特点，对现有的国有事业单位采取不同的改革措施。

2、改变现有事业单位的服务对象与经营范围，促使其逐步转向市场，开展自主经营，并打破各种行政性的市场垄断，取消各种不合理和不必要的经营限制。

3、逐步形成统一规范的科学技术市场、教育市场、文化市场、体育市场、卫生市场以及其他各类相关市场，以实现公共事业服务方向的社会化和市场化。

⑼ 城管一线执法人员事业编能转参公吗

事业编制单位人员现在是严格控制所以不能参照公务员管理

⑽ 城市管理执法体制改革为什么改怎么改

近年来，随着经济社会迅猛发展，城市建设速度不断加快，市容市貌作为城市的“面子”日新月异，城市发展的成果给人们带来了各种愉悦的体验，但与之相伴生的诸多问题也困扰着城市管理者。城市管理行政执法直接面对城市中最基层民众，承担着政府城市管理职能中最艰辛的版块，加之目前城市管理方面的法律制度支持体系尚不完善，经常成为媒体负面关注的曝光点。中央城市工作会议的召开和《中共中央
国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）的出台，为深入推进城市管理执法体制改革、改进城市管理工作确定了原则、梳理了思路、指明了方面、提出了要求，这是新中国历史上第一次以党中央、国务院名义发布的关于城市管理与城管执法工作的重要文件。

城管人从中央的政策文件中看到了曙光，2016年3月1日，住建部、中央编办、国务院法制办于联合召开城市管理执法体制改革电视电话会议规定，会议明确规定了改革时间节点要求，即：“原则上，4月底前各省、自治区、直辖市要出台具体方案，6月底前市、县政府要拿出具体实施方案”基于此，各地跃跃欲试，但改革进程差强人意。截至7月上旬，仅四川凉山州、河北、山西、江西、北京、海口、温州等省市城市管理执法体制改革的消息见诸报端，其中有的改革意见过粗过泛，甚至有的地方存在照搬中央改革意见的嫌疑，如：《河北省关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》大量内容与中央文件重复规定；部分城市改革方案迟迟不能出台令人焦虑，笔者认为，要解决城管执法体制症结，在此次改革过程中，以下问题须高度关注：

一、自上而下VS自下而上的路径选择问题

该问题可具体分成两个层面，第一层面：上层，立法先行VS基层，摸石头过河。从建设法治政府、依法行政的角度看，行政机关设置应坚持职权法定原则，没有法定依据不得设立行政机关；没有法定依据，行政机关不得自行放弃、扩大或转移其职权。行政机关及其工作人员的行政权力必须有法律的明确授权，不能自行设定，必须在法律规定的职权范围内活动。非经法律授权，行政机关不能作出行政管理行为；超出法律授权范围，行政机关也不享有对有关事务的管理权，否则都属于行政违法。行政机关作为国家公权力的行使者，其权力来源于人民的授予，而人民的意志是国家权力机关（全国人大）以立法的形式体现，因此，行政机关的认定要建立在法律的基础上，通过立法方式予以规范。具体到行政机关的职权、职责，具体内容又在法律规定的基础上，由行政法规作必要补充。

重庆市政协副主席李钺锋表示制定一部城市综合管理法律，使城市管理有章可循、城市执法有法可依，是有效化解城市管理难题的根本路径，可以构建城市综合管理法治化新格局。立法先行，才能为此次改革提供强有力的法治保障。

第二层面：上层，先行一步，标准明晰VS基层，自主尝试，相互取经。《指导意见》和改革推进会明确了城管执法架构，但对城管部门机构设置、领导体制、服装标志等细节未定论，至今未公布具体标准，国家《城市管理法》迟迟无法出台，今年以来各地改革进程不一，各地机构名称莫衷一是，如：温州将城市管理与行政执法局更名为市综合行政执法局、北京挂牌成立了城市管理委员会，“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成”，遑论其他。中国政法大学副校长马怀德认为深入推进城市执法体制改革，改进城市管理工作，应当以法治化、规范化为切入点，着力解决阻碍制度有序运行的诸多问题。中央层面设置明确标准十分迫切。

笔者认为，自下而上则允许从地方至中央的改革模式尊重了地方政府城市管理自主权，但此次改革是全国性的，如果顶层设计标准不明确，各地按照紧张的时间节点要求，先行先试，难免“忙中出错”，出现不一致之处，既影响城管形象，有可能导致二次改革，增加不必要的成本。改革应以国家《城市管理法》和中央改革明细标准为起点，建立改革强有力的法律制度支撑和可参照施行的样本，自上而下实施，才有利于改革工作有序、彻底推进。中央应及时关注此问题，并尽快公布明确标准，自上而下引导改革进程。

二、管理与执法的关系问题

中央政策倡导推进市县两级政府城市管理领域大部门制改革，有条件的市和县应当建立规划、建设、管理一体化的行政管理体制，这种模式有助提高城市管理相关职责权限协调配合的效率，但是不是全国所有城市都要进行管理和执法合一、整合一个部门的模式，

一体化是不是意味着新的城市管理职能集中于一个部门？笔者不敢苟同，若照此推论，必将推出荒唐结论：政府各职能部门“变身古代县衙”，不必细分职责，则职能合一，一劳永逸，省去协调成本，解除相互推诿之虞。政府机构具有整体性，又因工作业务内容不同、职能的专业性，政府应按照一定的原则和序结成严密的系统，彼此之间形成各有分工，各司其职，各负其责。据《2015年郑州市国民经济和社会发展统计公报》，郑州市现有956.9万人，市区总人口475.6万人，建成区面积437.6平方公里，若按照《指导意见》匡定的管理职责和综合执法权责事项要求，未来的城管执法行政执法（仅含行政处罚、行政强制）权责事项可能已超过900多项，若实施管理和执法合一的模式，在处罚基础上加上庞杂的管理职能，未来的城管部门是不是显得过于庞大？管理和执法两方面会不会顾此失彼？部门工作效能会不会不降反升？长期以来，在我国的行政管理过程中，决策、执行、监督职能在政府与部门，或部门与部门之间配置不科学的问题众多。重决策，轻执行；重制定政策，轻抓落实的现象比较突出，最明显的表现就是以会议落实会议，以会议贯彻会议，导致出现“决策空转，人心涣散”的不和谐局面。党的《十八届三中全会关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出了要“优化政府组织结构。转变政府职能必须深化机构改革。优化政府机构设置、职能配置、工作流程，完善决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的行政运行机制”。建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，是当前完善权力结构、规范权力运行、防止权力滥用的客观需要。要通过适当分解决策权、执行权、监督权，使决策职能、执行职能、监督职能由不同部门相对独立行使，努力形成不同性质的权力既相互制约、相互把关，又分工负责、相互协调的权力结构。因此，要把人大、政府决策的事项落到实处，就必须有相应的政府部门去执行，各部门由过去的集决策、执行、监督于一身的机构，变为纯粹的执行机构，这样一来，就可以把权力分散开来，防止各部门既当运动员，又当裁判员。马怀德、王柱国在《城管执法的问题与挑战》一文中认为“一体化是指城市管理各职能部门各司其职、有效配合、监督制约到位的管理体制，

科学合理地划分和清理城管综合执法部门内部之间以及综合执法部门与相关职能部门之间的管理权限和范围，避免职权交叉重叠现象和执法真空现象的出现”，笔者十分认同，是不是采取一体化？应充分允许地方政府实事求是，根据本地城市发展规模、程度而定，应考虑未来行政管理体制改革方向，绝非所有城市管理职能集于一身。

三、执法局与执法队伍的关系问题

实践中，很多具备行政执法职能的政府部门多设置执法队伍，执法队伍行政隶属关系方面作为该部门直属机构，执法队伍性质为独立的事业单位法人主体，二者属于外部上下级关系，并非内部隶属关系，执法队伍要履行该部门的行政执法职责，就必须履行行政委托程序。另一种行政隶属关系则是政府部门与机关科室内部上下级关系，机关科室不具备独立的事业单位法人资格，对外能直接以该部门名义作出。如：按照《郑州市人民政府关于确认市本级行政强制执法主体的通告》（郑政通〔2013〕1号）和《郑州市人民政府关于公布法定行政执法主体的通告》（郑政通〔2015〕34号）规定，郑州市城市管理局（郑州市城市管理行政执法局）作为市级行政执法主体，具备城市管理方面行政处罚、行政强制方面等职能，市级虽然是城管执法主体，却缺少内部隶属关系的执法队伍，无法直接开展执法活动，不能独立履行规定的职权，必须采取委托的方式进行。实践中，城市管理行政执法工作不得不委托市城市管理行政执法监察支队、市城区河道管理处、市政设施监理所等七个单位开展。受委托单位都具备独立法人资格，郑州市人民政府法制办公室于2012年2月出版的《郑州市行政机关执法职责综览》［2011版］（第三册）对受委托执法单位进行列举，环保、建设、房管等很多政府职能部门均采取这种模式开展具体执法工作。城管执法是不是要继续复制这种模式呢？笔者认为，不能认为凡存在即合理。我们如果仔细探究设置城管相对集中行政处罚权制度的最初目的，就能得出否定答案，该制度是为解决多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民和行政执法机构膨胀等问题，国发〔2002〕17号规定“集中行使行政处罚权的行政机关应作为本级政府直接领导的一个独立的行政执法部门，依法独立履行规定的职权，并承担相应的法律责任”，该部门职能配置时仅有执法职能，若不能以自己名义独立地开展行政执法，反而要借助第三方的执法力量开展城管执法，将背离《行政处罚法》相对集中行政处罚权制度设计初衷，极易导致多头执法、重复执法、行政执法机构膨胀等问题反弹。《行政强制法》第十七条第一款明确规定行政强制措施权不得委托，若执法局与执法队伍为相互独立的两个机构，仍沿用委托执法的模式，城管执法行政强制权具体实施将无从谈起。此次改革设置执行（执法）机构时，应尽量削减执行的层次和机构，构建扁平化政府行政机构，能由政府部门直接执行的，就不要或尽量不要设置二级机构。未来的执法队伍应作为执法局内设队伍，取消其独立的事业单位法人主体资格，既符合《行政处罚法》的精神，也能明确城管执法的单位性质，充实其行使行政强制权的资格条件，避免与《行政强制法》产生冲突。

四、执法队员身份编制问题

之前，国办发〔2000〕63号规定“集中行使行政处罚权的行政机关的执法人员必须是公务员”，国发〔2002〕17号进一步明确“集中行使行政处罚权的行政机关的执法人员，要按照《国家公务员暂行条例》和其他有关规定，采取考试、考核等办法从有关部门和社会符合条件的人员中择优录用”，而《指导意见》仅规定“统筹解决好执法人员身份编制问题，在核定的行政编制数额内，具备条件的应当使用行政编制”过于原则，未明确要求执法队员必须为公务员，要求有所降低，此种规定或许是出于“精兵简政”的良好初衷，但行政执法任务若允许非公务员或非行政编制人员承担，将可能为协管、临时工执法创制“合法”前提。笔者认为，城市发展体量不断扩大，在可预测的将来，城管执法的职责会更多、任务会更重，在城管队伍人员编制限制的前提下，“协管人员数量不得超过在编人员”的目标十分困难，协管、临时工执法问题很难根治。尽管《指导意见》这一原则规定考虑了各地行政编制限额的实际情况，但也应创造条件使用行政编制。基于这种目标，深圳、上海的管理模式值得借鉴，《深圳市行政机关行政执法类公务员管理办法》（深府办〔2015〕9号）、《2016年上海市公务员管理工作要点》（沪公局发〔2016〕16号）等明确、详细地规定了城管执法队员分类管理制度，进行了制度探索，在实践中取得了效果，有必要推广城市行政执法类公务员管理模式，优势有三，一是符合《公务员法》规定。行政执法类公务员主要履行行政监管、行政处罚、行政强制、行政稽查等现场执法职责的工作特点，工作内容具备专业性、特殊性，设置行政执法类职位类别，配套针对性管理、考评体系，符合《公务员法》精神。二是实现控编目的。《中共中央办公厅国务院办公厅关于严格控制机构编制的通知》（厅字〔2011〕22号）规定“各级党政机关行政编制总额和中央机构编制委员会批准的各类专项编制员额都不得突破”，财政供养的人员只减不增是政府承诺、是硬指标，这并不等同于剥夺地方政府自主权，反而激励地方政府在编制核定范围内进行资源优化配置，城管执法部门工作性质以执法为主，若实施行政执法类公务员管理，便于压缩不必要的管理、工勤等岗位。三是规范城管队员管理。于相对人而言，行政执法多为损益性的，极易导致相对人不配合和负面评价，社会公众测评却是各地政府职能部门考核一项重要指标，但实际管理中因缺少这一类别，缺乏针对城管执法部门专门考核办法，测评时，城管执法部门与政府职能部门处在同一起跑线，考核成绩往往处于末位。长此以往，城管队伍的积极性将受到影响。明确和规范城管队员行政执法类公务员管理模式，城管队员身份关系的明确让队员执法资格问题尘埃落定，实现规范管理和制度约束，能解决基层执法部门公务员职业发展空间狭小、职务晋升困难等问题，激励城管执法公务员更好地履职尽责。