㈠ 如何學好經濟學
經濟學要怎樣學才對（一）
今天要跟你們談的是怎樣學好經濟學，把自己當年的經驗擇其優而舍其劣，也就是我今天認為經濟學應該怎樣學才對。首先要說的，是如果你跟著我建議的方法學，在大學考試，或到外地爭取什麼博士，凶多吉少。我走的是實證經濟學的路，著重於理論的實用性，不花巧，寫出來的學術文章不一定可以打進今天的國際學報。昔日可以，今天或多或少有點困難，雖然某些學報編輯記得我這個人，可能給個面子。當年在西方發表的文章，今天還有人記得，但在「格局」與思維上，與今天的是不同的了。
不容易解釋發生了什麼事。我的經濟學很傳統，從史密斯到李嘉圖到米爾到馬歇爾到魯賓遜夫人到凱恩斯到費沙等，我都讀得認真。跟著是森穆遜、阿羅、史德拉、佛利民、艾智仁、赫舒拉發、普納、高斯等較為近期的，也讀得認真。可以說，一九六五年之前的文獻我讀得多而透。六五到六九年間，我轉攻資料性的讀物。一九六九之後，自己不再進圖書館，要什麼資料由助手替我找尋。大約一九七二起，我謝絕替學報評審文章。行內朋友找我研討，懂得一定奉陪。一九八二回港任職後，通訊沒有今天那樣方便，交談是減少了。喜歡魂游四方，不熟知我的人不容易跟我交談。像巴賽爾那種願意跟著我魂游的行內君子不多。 我認為一個人在求學時要多讀他家之作，但當自己進入了創作時期，要重視的還是自己怎樣想。我的經濟學底子很傳統，比今天的新秀傳統得多了。熟讀傳統，有欣賞的也有不欣賞的。選擇自己認為可取的發展下去，過程中修改了不少認為有不足之處的前賢之見，而好些認為一無是處的，淘汰了。
這樣的發展不是很有意思嗎？誇誇其談的背後，知道自己滄海一粟，多我一個不多，少我一個也不少。一士諤諤地走自己的路，走了三十年，心領神會，對自己的進度是挺滿意的。但當我偶爾翻閱今天的經濟學報，不容易見到自己熟知的傳統。術語好些還是以前的，但看不到傳統的思維。新秀們放棄了傳統，我則認為史密斯的傳統怎樣也不要放棄。
回頭說自己的經濟學著重於實用性，是指解釋力，解釋人的行為，解釋因為人的行為而引起的各種現象。我認為解釋現象是經濟學的唯一用途，沒有其它。福利經濟學是廢物。不是說不應該關注社會福利，而是任何人都可以是「專家」，不需要讀過經濟。二百多年來，經濟學無法證明，從某甲手上拿了一元，交到某乙的手上，社會福利會改進或改退。
學經濟可以協助賺錢嗎？可以找到一份較好的工作，或減少受騙的機會，但我沒有遇到過一位富豪是經濟學家。我自己母親的投資命中率比我高，但她連書也沒有讀過，不識字。經濟學可以協助政府決策嗎？可以解釋怎樣的政策會有怎樣的後果，但如果關心政府會否接受你的建議，不被氣死才奇怪。
解釋是任何人都可以做的，但這里說的是科學解釋（scientific explanation）。一門科學往往由一些沒有學過的人想出來。我們是後學，學經濟是學經濟科學了。科學有科學的規格。任何人接受這規格，同意其中的理論，那麼任何人對同一現象的解釋，大致上應該相同。物理、化學、生物學都有這樣的一般性。這方面，經濟學比較麻煩：自稱是經濟學家的五花八門，懂的不懂的各持己見，忽略了經濟科學的規格。史德拉（G. J. Stigler）曾經對我說：「如果你說自己是個物理學家，聽者會回應：『物理學我不懂。』不再說下去。但如果你說自己是個經濟學家，聽者會回應：『經濟學嗎？我不懂，但我認為……』跟著滔滔不絕。」
其實作為科學，經濟在規格上與物理或其它自然科學沒有什麼不同。方法是一樣的，而其可靠性也沒有多大分別。後者很多人不同意，認為經濟不是一門精確的科學（not an exact science）。他們認為經濟學的推斷往往模稜兩可，或各各不同，沒有像物理學那種精確的解釋力。
為此我曾經舉出一個簡單的例子，今天一些美國的教授「盜」而用之，使我高興。四十年前在美國教學生時，我說：「如果我把一張百元鈔票放在有行人的街道上，沒有風吹，也沒有警察，我敢打賭，這張鈔票會不翼而飛，不見了。有誰敢跟我打賭？一百博一？一萬博一？要賭的請站出來。」這就是了。物理學、生物學、心理學、化學，都無從推斷或解釋那張百元鈔票為什麼會不翼而飛。在人類發明的所有科學中，只有經濟學可以推斷，可以解釋，而其准確性與物理或化學等自然科學是一樣的。當然，在某些情況下，該鈔票可以相當持久地留在地上，正如秋天的黃葉無風自落，但秋風起黃葉卻可飄到天上去。
「某些情況」的指定是重要的。科學方法稱之為驗證條件（test conditions），經濟學則稱為局限條件（constraints）。這就帶來推測與預測之分。推測是要指定條件的。條件是真實世界的條件，可以觀察到。條件不對，推測的效果往往不同。推測與解釋是同一回事。在我指定的條件下，推測百元鈔票會在街道上不翼而飛，邏輯說，等於我解釋了該鈔票為什麼會消失。推測是prediction，是解釋，永遠有條件。經濟推測要指明局限條件，有時不言自明，用不著說出來，但有時不說清楚條件為何聽者或讀者會被誤導。不管條件的推斷不是推測，而是預測，forecast是也。這是看水晶球，或者是看風水。不是科學，但相信水晶球的人甚眾。風水先生這個行業有了數千年，歷久不衰。
舉個例子吧。我稱「推斷」股市走勢的圖表派為風水派。什麼三角形呀，什麼雙肩呀，等等，是沒有條件指定的。這是預測。從經濟學的角度看，預測股市的圖表派沒有指明局限條件及局限的轉變。這是看風水，有人為之發達，也有人為之破產，但人還是人，不少相信，所以風水先生有收入。
科學是有法則的，邏輯的法則，科學的方法（The Methodology of Science）是也。邏輯屬哲學系，可能是人類最湛深的學問，深得有點發神經，不主張同學們鑽進去。然而，基本的「方法」邏輯重要，尤其是對中國的青年來說，多多少少總要知一點。
我曾經是二十世紀哲學邏輯大師迦納（R. Carnap）的學生，不是入室弟子，但算是得到少林方丈指點過一兩手。是二十世紀大名鼎鼎的維也納學派的思維，在三卷本的《經濟解釋》的首卷《科學說需求》中的第一章——《科學的方法》——我從經濟實證的角度解釋過了。寫於一九八九年，那章寫得稱意而重要，同學們要一讀再讀。說重要，因為那是我知道的唯一的從經濟實證的角度論科學方法。科學方法的哲學邏輯走進了象牙之塔，走進了一個聖殿，其中的大師君子不能分身參與實證科學（empirical science）的研究工作。我學了象牙塔內的一小點就跑出來，作了多年的實證研究，然後回顧塔中所學，以自己的實證或驗證經驗與邏輯哲學互相印證，寫成了該章。
該章很長，這里不重述。要說的重點，是科學不是求對，也不是求錯，而是求可以被事實推翻。可以被事實推翻但沒有被推翻，科學理論就算是被證實或驗證（confirmed）了。A theory cannot be proven; it can only be confirmed——同學們要記著這句話。Proving與confirming不同，在實證科學中有著微妙而重要的分別。前者是證實了，不可能錯，正如數學上證實了的定理。後者呢？以中文言之也可說是證實，較為正確是驗證了是對的，沒有錯。但驗證了的對，還可能錯，對了無數次還可能錯。可以被事實推翻（可以錯）但沒有被推翻，英文字是confirm——還可能是錯的證實。文化不同，嚴格來說，中文沒有這個字。
我自己在經濟科學方法上的主要貢獻，是指出與堅持，驗證理論一定要用可以觀察到的變數。淺得離奇，對得無話可說，但經濟學者一般不重視。或者說，他們認為那樣淺，是小兒科，沒有想深一層，無從驗證的卻認為是驗證了。說什麼意圖，談什麼意欲，又或者搞什麼博弈、什麼偷懶出術的，在真實世界看得到嗎？不是說人不會博弈，但在觀察上我們怎可以知道？我看著一個貌美如花的女人，目不轉睛，意圖相當明顯，但我可沒有動手動腳，你怎可以知道我的意圖是什麼？要以我的行為驗證你的理論，你只能說我目不轉睛地看著那個女人，因為是事實，可以觀察到，而如果換了一個男的，我忙顧左右，也可以觀察到，也是事實。如果你發明了一個「異性相吸」的理論，你只能從上述的可以觀察到的行為驗證。我不認為今天盛行的博弈理論是可取的實證科學，因為其中無從觀察的變數太多，不能驗證。
一般而言，科學的起點是一些武斷的假設，稱公理（postulate或axiom）。通常不真實，往往抽象。所謂公理，是參與的人不準在公理上爭辯。經濟學的第一個公理是所有人的行為都是個人選擇的結果。跟著的第二個公理，是每個人的所有行為，都是在局限條件的約束下爭取最大的利益——我曾經稱之為「自私的假設」——又稱局限下爭取極大化（constrained maximization）。這就帶來一個難題：「極大化」用什麼來量度呢？財富（wealth）、收入（income）、盈利（profit）、租值（rent）、功用（utility）——都有經濟學者採用。
出自洛杉磯加大與芝加哥大學的傳統，我首先淘汰了盈利，因為盈利是意外的收獲，邏輯說不可以刻意地爭取。行內最普遍地採用的是「功用」，但我個人從開始就避之則吉。這是因為功用是空中樓閣，二百年前由邊沁（J. Bentham）想像出來，真實世界不存在。功用是個變數（variable），科學理論往往有無從觀察的變數存在。從開始寫博士論文起，我知道驗證只能靠可以觀察到的變數，無從觀察的以少為妙。功用不是真有其物，多個香爐多隻鬼，可以不用當然不用。
話雖如此，同學們對功用的理念是要深入認識的。不需要用，但要知道其中玄機。這是因為功用理論經過多年發展，帶來了兩方面的重要思維。其一是以數字排列選擇。不管用什麼名目來排列，這排列重要，而熟知功用排列的哲理，對極大化的思維有助。其二是近代的功用排列，用序數（ordinal numbers）。序數是以數字分高下，不比較數字之間的差距，也即是說數字不可以加起來。從選擇的角度解釋行為，選擇的排列重要，而從邊際轉變的角度論選擇，我們是不需要顧及數字之間的差距的。
用上功用理論的理念，卻放棄了以功用作為量度選擇的工具，在經濟學行內不止我一人，但恐怕不及一掌之數。我認為功用量度在行內盛行，主要是數學方程式可以寫得漂亮。我的興趣是理論的實用性。真實世界不存在的變數，以少為妙，可以不用不應該用。在從事解釋行為或現象的經濟學者中，喜歡以功用量度而又用得最出色的，應該是貝加（G. S. Becker）。個人認為，貝加可以解釋的，我可以不用功用方程式也解釋得到，而用上功用量度，好些時會中套套邏輯（tautology）之計，高明如貝加也不一定避得開。
方程式，方程式！同學們要用我當然不反對，但千萬不要因為好看或顯得有學問而用之。好看，卻比不上流暢的文字。學問嗎？有就有，沒有就沒有，方程式是不能把學問加上去的。同學們要學數，花一兩年工夫值得。一般學子沒有戴維德或高斯或奈特的天賦，數學於是對思維有助。如果有史密斯的天賦，學數更是多此一舉了。
量度極大化，我有時用財富，有時用收入，有時用租值。各有各的方便之處，也各有各的困難。「財富」的困難是要靠利息率的存在，而沒有市場則沒有利息率。「收入」的困難是秒秒不同，這秒高那秒低，不一定是選這秒的。「租值」的困難是要在特別情況下才可以用。我自己三者皆用，看情況而定，而如果集中於邊際轉變來處理選擇，大有可為：解釋行為只須從邊際看。這些我在《經濟解釋》的卷二——《供應的行為》——分析得清楚，這里不說了。在量度極大化這個話題上，於今回顧，當年有三項讀物給我深遠影響：A. A. Alchian，The Meaning of Utility Measurement；R. Strotz，Cardinal Utility；I. Fisher，The Theory of Interest。後者開頭的一百五十多頁最重要，非讀不可。
同學們要花相當長的時間去掌握量度極大化的幾種價值選擇。不是價（price），而是價值（value）。價是另一回事，屬於局限那邊，是後話。
不能肯定同學們要花多少時日，才能充分地掌握量度「極大化」的幾種價值，懂得遇上怎樣的問題要選用哪一種。首先是要掌握前文提到的幾種價值概念。我推薦了幾項讀物，而自己的心得都寫進了三卷本的《經濟解釋》的首兩卷中。不要輕視這些價值概念。西方的經濟學發展了二百多年，到今天，大致上這些概念可取而重要。原則上，這些概念的正確掌握，幾個月的工夫足夠。困難是不同讀物有不同的說法，而不同教授所說的也往往不同。實在太多不懂的人寫書或教學了。能通透地掌握價值概念的經濟學者不多，而能掌握局限條件（constraints，價值的另一面）的更少。
經濟是一門重視概念的科學。可取的理論不多，也不難，遠不及自然科學那樣湛深，但概念的變化多，一般性大，而概念掌握得稍有差池，簡單理論的威力就發揮不出來。這樣，從事者逼著把理論搞得復雜，用上「拓樸」等湛深數學。是今天的「主流」吧，但我沒有見到這樣的文章，對基礎概念掌握不足的，能成功地解釋現象。同學要掌握正確的概念，但讀物胡說，老師不懂，很麻煩。同學們於是要講一點際遇，明師難求，懂得選擇讀物是起碼的要求了。
說過了，經濟解釋是解釋人的行為，以及人的行為引起的各種現象。史密斯的偉大傳統說人的行為是個人選擇的結果，我們接受，而加上小孩子也能明白的數學理念，「在局限條件下爭取極大化」這個公理就成為新古典經濟學的傳統。這公理直白，淺的，沒有玄機，困難是概念的掌握：極大化的量度價值概念與局限變化的概念。局限是約束，經濟學翻為成本、代價、價格等，牽涉到資源、產出的邊際下降，而在社會中則要加上最難處理的產權及交易費用。
這就帶到經濟解釋的重心所在。所有經濟解釋都環繞著如下一個問題：某些局限變了，人的行為會怎樣變呢？想深一層，人的行為變了，牽一發而動全身，其它局限會變，人的行為又會怎樣變呢？社會的整體又如何？本來是簡單的學問，一下子復雜起來。
局限有變，人的行為跟著變，但要解釋或推斷這行為的變動，行為不可以亂變一通，不可以像阿康那種「無定向風」。要解釋或推斷行為，行為一定要受到約束，而在科學上——任何科學——約束行為的規律就是理論了。經濟學的結構是簡單的：局限怎樣變，人的行為一定會跟著怎樣變，而約束這「一定」的規律，主要是那大名鼎鼎的需求定律（The Law of Demand）。經濟學有不少定律，或有不少理論，但大部分可有可無，只有需求定律不可或缺。沒有需求定律就沒有西方經濟學，事情就是那麼簡單。原則上，所有其它經濟定律都可用需求定律代替，又或者所有其它經濟理論都可從需求定律變化出來。任何理論，不論微觀或宏觀，某一點違反了需求定律，該理論一定錯！所以同學們要學好經濟理論，一半以上時間要集中於需求定律。其它的多知一點無妨，但如果同學對需求定律的理解與體會，可以給我打上七十分，其它的理論一概不知也算到位，是個及格的經濟學家了。
需求定律說，任何物品，何時何地，價格下降其需求量一定上升。不容許有任何例外，因為如果有例外，理論就不可以被人的行為推翻，無從驗證，所以不能解釋人的行為。同學們都知道，經濟課本說有吉芬物品這回事。吉芬物品是指那些價格下降需求量跟著下降的物品，或價格愈高需求量愈大——這是推翻了需求定律。邏輯說，吉芬物品可以存在，正如邏輯說萬有引力可以失靈。這就是困難：如果吉芬物品被容許在真實世界存在，而我們不能事前劃分哪些是吉芬物品哪些不是，那麼人的任何選擇行為都不可能被需求定律推翻，也即是說該定律無從驗證，於是半點解釋力也沒有。所有的經濟學概念及其它理論皆要與需求定律掛鉤，沒有該定律，經濟學的整個架構就會倒塌下來。
上世紀五六十年代時，不少價格理論大師嘗試在邏輯上把吉芬物品推出門外，都不成功。我在六十年代搞起了風浪，指出在幾個不同的假設下，吉芬物品可以被拒諸門外，但因為用上無從觀察的變數，不妥。後來還是接納了史德拉與艾智仁的辦法，把需求定律作為一個公理（a postulate），武斷地不容許吉芬物品存在。一九六六年，在加州長堤大學任教職，我對同事E. Dvorak指出，邏輯上，吉芬物品不能在市場成交，只可以在一人世界或永遠不交換的物品出現，把他嚇了一跳，大叫天才。但既然吉芬物品可以武斷地廢除，我的天才不值錢。雖如是，三十多年後我還是把該推理寫進《科學說需求》的第四章第六節。（這里要向同學解釋一點。今天的經濟學教科書，吉芬物品一般存在。教科書是為了賺錢，或起碼要有出版社收容，否決吉芬物品的存在不容易賣出去。可見一般大學里的教授，對經濟解釋是沒有興趣的。）
回顧平生，在需求定律這個重要話題上，對我影響最大的讀物是佛利民的《馬歇爾需求曲線》（M. Friedman, The Marshallian Demand Curve）。雖然有好幾處我不同意其分析，但該文對需求的經濟思維實在好，今天的同學還要一讀再讀。整體而言，需求定律分析得最詳盡的，應該是我於二○○一年發表的《科學說需求》（《經濟解釋》卷一）。該卷分析的何謂價、何謂量、不變數的選擇、品味不變的假設、消費者盈餘、否決剪刀論，等等，大部分不能從其它讀物找到。不全是我的發明，而是經過多年從讀物及師友間的吸納，經過自己不斷地在街頭巷尾找現象印證，左改進右改進，日夕思想到過了退休之年，知道打通了經脈，全盤掌握，毫無沙石，才動筆寫出來的。
這里有一個要點——非常重要而又頭痛的——同學們要注意。這是需求定律（或需求曲線）所說的需求量（quantity demanded），是一個無從觀察的變數（variable），真實世界不存在。我們可以觀察到的變數是成交量（quantity transacted），不是需求量。需求量是一個意圖之量，是經濟學者想像出來的，不真有其物。於是，經濟學分析的短缺（shortage）或剩餘（surplus）
都是空中樓閣，真實世界不存在，靠這些理念作經濟解釋不可能不是廢物。我說過，一個假說（hypothesis）的驗證必定要用上兩個或以上的可以觀察到的變數，但理論的起點往往要用無從觀察的變數，然後通過邏輯，推出可以觀察的變數才能作假說的驗證。這樣看經濟分析，可以避免的話，無從觀察的變數愈少愈好。需求定律中的需求量無從觀察，但這定律不可或缺，所以需求量是經濟學中唯一的我不能不接受的無從觀察之物。處理經濟解釋的一個重點，是要懂得怎樣把真實世界沒有其物的需求量（一個概念上的變數），按著邏輯的規格，帶到可以觀察的成交量或其它現象那邊去。《科學說需求》的第六章對這個問題交代過、解釋過怎樣處理。
以為需求量可以觀察到，或以成交量作為需求量的研究分析，無數，都是廢物。
凱恩斯曾經說：「比起其它科學，經濟學困難嗎？不難，是容易的學問，但傑出者甚少。」我同意這判斷。凱氏認為經濟學難以傑出，因為某程度上從事者需要是個哲學家、史學家、數學家、文學家、藝術家……周身刀的。這觀點我不一定同意。我認為經濟學難達大成，主要是概念不容易掌握，理論太多，搞得太復雜，而最大的困難是從事者對真實世界知得少，知得太少了。像戴維德、高斯那種人，不懂或不用數，理論知得不多，但他們對基礎理念有充分的掌握，對世事知得多，足夠。
我們不需要有這些大師的天賦才可以達到師級的層面，但要懂得學習的方法。我自己走過不少冤枉路，誤入歧途好幾次，可幸及時驚覺，回頭是岸，再走。嘗試又嘗試，終於找到自己的路，打上去。教同學，我只能把自己的經驗申述一下。
我認為重要的起點，是入門者要知道經濟學的基礎理論架構，跟著是掌握這架構中的概念與簡單理論。有了基礎，不妨嘗試比較復雜的理論。天賦奇高可以不管復雜的，但我的經驗，是猛攻一陣復雜的，再回到簡單的基礎會有新的理解。三十歲前，我來來回回好幾次，到三十五歲，知道基礎架構的掌握充分，概念的理解通透，就再不管復雜的理論了。
這架構就是前文說過的：一、人的行為是個人選擇的結果；二、選擇的第一個公理，是在局限下爭取個人利益極大化；三、量度極大化的價值概念與局限概念皆重要，掌握不能有差池；四、局限轉變引起的行為轉變，要受到約束，而這約束主要是需求定律。
這就帶來我個人認為是經濟學最難處理的地方。局限轉變帶來的行為轉變，要受需求定律的約束。需求定律是約束價格的轉變與需求量的轉變。因此，要解釋行為，任何局限轉變，處理的人必須或明或暗地把局限的轉變翻為一個價的轉變。不容易。更頭痛的是，很多行為不通過市場，需求量不一定是市場成交的物品。可幸的是，需求定律的用途，不限於市場物品。任何有價值的物品這定律都可以用，包括聲譽、友情、信仰等。不在市場成交，沒有市價或價格，用需求定律可以不用市價。非市場的物品，價格變為代價，也即是成本了。
「成本」是cost的中譯，不大正確。較佳的譯法是「機會成本」，有點不妥，因為經濟學沒有不是機會成本的成本。最好的譯法應該是「代價」，但說「生產代價」中文不容易接受。比起其它科學，經濟學是格外重視概念的，而其中最難掌握得好是成本的概念。懂得把任何局限轉變翻為成本轉變，也即是翻為代價轉變，需求定律的運用就過了最困難的一關。可以相當復雜：一項局限的轉變可以牽涉到好幾方面的需求，因而牽涉到好幾方面的代價轉變。學而時習之，熟能生巧，我自己到四十歲後，得心應手，任何局限轉變，想到與某方面的需求有關時，代價的升升降降立刻知道。
《經濟解釋》的卷二（《供應的行為》）對成本有詳盡的解釋，而卷三（《制度的選擇》）分析產權與制度，帶到社會成本（代價）那方面去，也說得詳盡。同學要注意，有些價值，可以倒轉過來看為成本，例如租值。又例如利息是收入，轉換角度可以作為成本看。三十年前，與老師艾智仁研討某話題，書信來來回回好幾次，其中一次我寫道：「利息不是成本的局部，而是成本的全部。（Interest is not a part of cost, but the whole of cost）」他回信大贊，顯然認為我學滿了師。
成本的正確概念本來就不容易掌握（見《供應的行為》），而加上產權問題、交易費用、非市場物品等，「成本」或「局限」的轉變來得更復雜了。然而，要通過需求定律來解釋人的行為，我們一定要把局限的轉變翻為價或代價的轉變。要記著，凡是轉變，不管是代價還是行為，一定是「邊際」的，所以解釋行為或現象要從邊際轉變的角度入手。這又帶到序數量度或排列選擇給我們的方便了。那些批評交易費用難以量度或無從量度，因而沒有用場的眾君子，是經濟解釋的門外漢。
有一件事不妨一提。楊小凱曾經批評我不懂得邊際分析，但巴賽爾卻說邊際分析我用得出神入化。二者有沖突嗎？不一定。小凱是搞數學經濟的，沒有作過實證經濟研究，從始至終停留在象牙塔內。我是搞實證研究的，數學的邊際分析只學幾天就認為足夠（考理論當年永遠第一），早就跑出象牙塔，走到真實世界中，落手落腳地搞起來。在真實世界看邊際轉變，可以小若沙塵，可以巨似泰山。數學的邊際分析與驗證的邊際處理是兩回事。
這就帶來我要說的實踐經濟學的重點。要解釋行為，局限的轉變不可以子虛烏有，其轉變一定要有可以觀察到的事實支持，而如果交易費用等轉變不容易一分一毫地量度，以序數排列轉變的或大或小有可為。然而，局限轉變不易體會，翻為一個價或代價的轉變也困難。可以做到，不易。這里要說的重點，是處理真實世界的局限轉變，一般不是一個市價轉變那麼簡單，絕大部分不可能從課堂上學得，也不是博士之後坐在辦公室內可以知道。同學們從開始的現象作驗證。要多做，甚至天天做，開頭會覺得經濟理論沒有什麼解釋力，但堅持下去，「破案」的實例會愈來愈多，過了幾年會覺得復雜的世界一般有簡單的理論解釋。
是難以自圓其說的現象。所有實證自然科學，不管是物理、生物或化學，學生從中學起就要做實驗室工作。經濟也是實證科學，但就是進入了大學也沒有實驗室課程。真實世界是經濟學的實驗室，大家生活在其中，但大學的教授可沒有規定學生要到處觀察，不斷地試行解釋，而那些所謂「實驗」課程，只不過拿著些不知怎樣弄出來的數字，作些什麼統計分析。